OpenAI Core Products & Platform 部門負責人蒂博・索蒂奧表示，針對 Pro 100／200／500 採取「2 倍」方案，並恢復以 5 小時為單位的使用限制，兩者結合的提案，支持度不如預期。他在 X 發文指出這一點。這反映出服務提供方希望分散需求高峰，與使用者希望在需要時自由使用之間存在期待落差。
增加使用額度未必就會受到歡迎
索蒂奧原本預期，支持以「2 倍」方案取代恢復 5 小時制限制的人會更多。然而，投票反應與他的預期不同。這則貼文的焦點在於，單是提出「增加」使用額度，並未能讓使用者信服。
貼文並未說明「2 倍」具體指的是什麼，也未公布各選項的得票率。不過可以看出，增加總額度與接受分時限制，是被作為一項交換條件提出的。對使用者而言，除了額度會增加多少，交換之下會失去什麼也是考量因素。
AI 服務是否好用，不只取決於可使用的額度。能否在需要的時段持續工作，也會影響服務是否物有所值。這次的反應提供了思考這項差異的線索。
工作中途被迫停下，難以靠總額度增加來彌補
例如，對趕在期限前完成資料的人，或集中時間修改程式碼的人來說，即使其他時段還有剩餘額度，也可能無助於手邊的工作。這並不代表投票參與者的實際情況，但可以作為使用者不歡迎按時段限制的原因之一。
相反地，如果是利用工作或學習空檔逐步使用服務的人，可能會比起短時間限制，更重視總額度增加。即使是同一項變更，也會因使用方式不同而有不同感受。
即使服務提供方認為自己是在「增加可用額度」，使用者也可能覺得這項變更是「限制使用時間」。如果不先彌合這種認知落差就更改條件，使用者的不滿可能會蓋過額度增加帶來的好處，轉而聚焦在工作遭到中斷。
不滿何時會成為轉用其他服務的理由
思考客戶流失時，值得關注的不只是有沒有使用限制，也包括使用者能否安排自己的工作流程。如果使用者難以預測可用額度，或在需要時一再被迫停止使用，就可能因此考慮其他服務。
尤其是付費服務，使用者會在意付費後能否穩定使用，以及穩定到什麼程度。如果增加使用額度的說明與實際使用體驗不相符，即使服務方原本想傳達的是條件改善，使用者仍可能認為不便反而增加。
這次貼文呈現的是提案獲得的支持度與高層預期之間的落差。它並未提供解約或轉用其他公司的規模數據，但若誤判使用者看重的價值，對於思考如何維持用戶持續使用而言，仍是不可忽視的問題。
蒂博・索蒂奧面對的需求調節與使用者自由
在科技圈被稱為「Tibo」的索蒂奧，是 OpenAI Core Products & Platform 的負責人，也是帶領 Codex 開發的核心人物。他也曾因使用限制問題表明一項計畫：連續 28 天每天推出某種改善；若做不到，就全面重置所有使用者的使用上限。
他展現了持續改進的態度，但這次投票也顯示，服務提供方認為的改善，未必符合使用者期待的條件。除了增加使用額度，能在多大程度上保留集中使用的自由，也是討論焦點。
蒂博・索蒂奧在這則貼文中，他將恢復 5 小時制限制的目的解釋為分散需求高峰。提出的方案是結合 Pro 100／200／500 的「2 倍」額度，以及恢復按時段計算的限制。
コメント