ChatGPT: Bei Änderungen der Nutzungslimits durch Tibo klaffen Erwartungen und Realität auseinander – Kundenreaktionen bleiben unklar

Thibault Sottiaux, der bei OpenAI den Bereich Core Products & Platform leitet, schrieb auf X, dass eine Umfrage zu einem Vorschlag weniger Unterstützung erhalten habe als erwartet: Für Pro 100/200/500 sollte die Nutzung „verdoppelt“ und zugleich sollten die Fünf-Stunden-Limits wieder eingeführt werden. Hier zeigt sich eine Diskrepanz zwischen dem Wunsch des Anbieters, die Nachfrage gleichmäßiger zu verteilen, und dem der Nutzer, den Dienst dann nutzen zu können, wenn sie ihn brauchen.

Mehr Nutzungskontingent wird nicht zwangsläufig begrüßt

Sottiaux hatte erwartet, dass der Vorschlag, die Nutzung zu „verdoppeln“ und dafür die Fünf-Stunden-Limits wieder einzuführen, mehr Zustimmung finden würde. Die Reaktionen auf die Umfrage entsprachen jedoch nicht dieser Erwartung. Im Mittelpunkt seines Beitrags steht, dass der Vorschlag allein durch die Aussicht auf „mehr“ die Nutzer nicht überzeugen konnte.

In dem Beitrag wird nicht konkretisiert, worauf sich die „Verdopplung“ bezieht oder wie hoch die Stimmenanteile der einzelnen Optionen waren. Es lässt sich jedoch erkennen, dass eine Erhöhung des Gesamtkontingents und die Akzeptanz zeitbezogener Beschränkungen als gemeinsamer Kompromiss angeboten wurden. Für Nutzer zählt nicht nur, was sie hinzugewinnen, sondern auch, worauf sie im Gegenzug verzichten müssen.

Wie benutzerfreundlich ein KI-Dienst ist, hängt nicht allein davon ab, wie viel man ihn nutzen kann. Auch ob man zur benötigten Zeit weiterarbeiten kann, beeinflusst, welchen Gegenwert man für den Preis erhält. Die Reaktionen auf den Vorschlag geben Anlass, über diesen Unterschied nachzudenken.

Unterbrechungen bei der Arbeit lassen sich nur schwer durch ein größeres Gesamtkontingent ausgleichen

Wer etwa kurz vor einer Abgabefrist Unterlagen fertigstellt oder konzentriert an Codekorrekturen arbeitet, kann möglicherweise nichts mit einem Nutzungskontingent anfangen, das zu einem späteren Zeitpunkt noch verfügbar ist. Das sagt zwar nichts darüber aus, wie es den Teilnehmern der Umfrage tatsächlich ging, könnte aber erklären, warum zeitbezogene Limits auf Ablehnung stoßen.

Wer den Dienst dagegen in kurzen Einheiten neben der Arbeit oder dem Lernen nutzt, könnte eine Erhöhung des Gesamtkontingents wichtiger finden als Beschränkungen für kurze Zeiträume. Wie dieselbe Änderung aufgenommen wird, hängt also davon ab, wie jemand den Dienst nutzt.

Auch wenn der Anbieter glaubt, die „Nutzungsmenge zu erhöhen“, kann die Änderung für Nutzer so aussehen, als werde ihnen „vorgeschrieben, wann sie den Dienst nutzen dürfen“. Wird diese Wahrnehmung nicht berücksichtigt, bevor die Bedingungen geändert werden, besteht die Gefahr, dass der Ärger über Arbeitsunterbrechungen stärker ins Gewicht fällt als der Vorteil des größeren Kontingents.

Wann Unzufriedenheit zum Grund für einen Wechsel wird

Mit Blick auf die Abwanderung von Kunden ist nicht nur entscheidend, ob es Beschränkungen gibt, sondern auch, ob Nutzer ihre Arbeitsabläufe planen können. Wenn schwer abzuschätzen ist, wie viel sie nutzen können, oder der Dienst sie wiederholt genau dann ausbremst, wenn sie ihn brauchen, kann das ein Grund sein, sich nach einem anderen Angebot umzusehen.

Bei einem kostenpflichtigen Dienst stellt sich besonders die Frage, wie zuverlässig er sich für den gezahlten Preis nutzen lässt. Wenn die Erklärung, das Nutzungskontingent werde erhöht, nicht mit der tatsächlichen Nutzererfahrung zusammenpasst, kann eine als Verbesserung der Bedingungen gedachte Änderung als zusätzliche Einschränkung aufgefasst werden.

Der Beitrag zeigt eine Diskrepanz zwischen der Zustimmung zu einem Vorschlag und den Erwartungen einer Führungskraft. Er enthält zwar keine Zahlen zum Umfang von Kündigungen oder Wechseln zu anderen Anbietern. Doch die Wertvorstellungen der Nutzer falsch einzuschätzen, ist eine Frage, die bei der Entscheidung über eine fortgesetzte Nutzung nicht außer Acht gelassen werden sollte.

Tibo Sottiaux zwischen Nachfrageausgleich und Nutzerfreiheit

Sottiaux, in der Tech-Branche als „Tibo“ bekannt, ist bei OpenAI für Core Products & Platform verantwortlich und eine Schlüsselfigur bei der Entwicklung von Codex. Bekannt ist er auch für seine Ankündigung, 28 Tage lang täglich irgendeine Verbesserung zu veröffentlichen – und andernfalls die Nutzungslimits für alle Nutzer vollständig zurückzusetzen.

Mit seinem Bekenntnis zu fortlaufenden Verbesserungen zeigte er Einsatz. Die Umfrage machte jedoch deutlich, dass die Verbesserungen, die der Anbieter im Sinn hat, nicht unbedingt den gewünschten Bedingungen der Nutzer entsprechen. Es geht nicht nur um größere Nutzungskontingente, sondern auch darum, wie viel Freiheit beim konzentrierten Arbeiten erhalten bleibt.

Sottiauxerklärt in seinem aktuellen Beitragden Zweck der Wiedereinführung der Fünf-Stunden-Limits: die Nachfrage gleichmäßiger zu verteilen. Der vorgeschlagene Plan kombiniert eine „Verdopplung“ bei Pro 100/200/500 mit der Wiedereinführung zeitbezogener Limits.