Berichten zufolge nimmt bei den US-Verlagen HarperCollins, Simon & Schuster und Hachette der Einsatz generativer KI für Werbetexte, geschäftliche E-Mails und andere Zwecke zu. Beschäftigte und Literaturagenten fordern klarere Regeln für die Nutzung und eine bessere Aufklärung der Autoren. Bei Simon & Schuster wehren sich Beschäftigte zudem gegen Überlegungen, ein Tool zur Analyse von Arbeitsabläufen einzuführen.
Strenge Maßstäbe für die KI-Nutzung durch Autoren, zugleich Einsatz im eigenen Haus
Der Recherchebericht beruht auf anonymen Interviews mit mehr als 20 Beschäftigten der Verlagsbranche. Ihren Aussagen zufolge kommen bei mindestens drei der fünf größten US-Verlage Tools wie Claude und ChatGPT für Werbetexte, Klappentexte, Marketingmaterialien und E-Mails an Literaturagenten zum Einsatz.
Zugleich geht der Bericht auf Fälle ein, in denen die Veröffentlichung von Büchern abgesagt wurde, weil bei den Autoren der Verdacht auf den Einsatz generativer KI bestand. Während Verlage bei Manuskripten von Autoren eine strenge Haltung einnehmen, erstellen sie selbst mit KI Texte, die Leser erreichen. Wie sie diese Grenzziehung gegenüber Autoren und Lesern erklären, steht im Mittelpunkt des Problems.
Allerdings ist das Generieren eines Romantextes nicht dasselbe wie das Verfassen eines Werbetextes. Gerade weil sich die Einsatzbereiche unterscheiden, müssen Verlage konkret darlegen, was sie erlauben und was nicht. Andernfalls können Außenstehende die Praxis nicht beurteilen.
Sind Werbetexte bloße Routinearbeit?
Eine besonders häufig genannte Anwendung in den Aussagen der Beschäftigten sind Werbetexte für Bücher. Sie erreichen Leser nicht nur über Onlinebuchhandlungen und Klappentexte, sondern werden auch verwendet, um Bücher Buchhandlungen, Journalisten und Rezensenten vorzustellen. Auch wenn sie hinter den Kulissen des Verlagsgeschäfts entstehen, haben sie die Aufgabe, Werke und Leser miteinander zu verbinden.
Simon & Schuster erklärt, Beschäftigte in den verschiedenen Abteilungen könnten eine begrenzte Auswahl an KI-Tools für den Unternehmenseinsatz nutzen; verpflichtend sei die Nutzung jedoch nicht. Nicht genehmigte Tools seien verboten. Das erklärte Ziel sei, den Beschäftigten mehr Zeit für kreative Arbeit mit Autoren zu verschaffen.
Auch Hachette erklärt, den Einsatz von KI für betriebliche Aufgaben zu unterstützen, die dazu beitragen, die Bücher der Autoren mehr Lesern zugänglich zu machen. Kreative Anwendungen, darunter die Kommunikation mit Autoren und Geschäftspartnern, unterstütze der Verlag jedoch nicht. Ob diese Position mit der von Beschäftigten geschilderten Praxis beim Verfassen von E-Mails übereinstimmt, muss noch geklärt werden.
Wie viel von einem unveröffentlichten Manuskript darf in eine KI eingegeben werden?
Literaturagenten befürchten, dass unveröffentlichte Manuskripte von Autoren in eine KI eingegeben werden könnten, um Klappentexte oder Absagen zu verfassen. Literaturagenten vertreten Autoren bei Vertrags- und Rechteverhandlungen mit Verlagen. Einer der Gesprächspartner sagte, er habe eine Vertragsklausel aufgenommen, die untersagt, Manuskripte in große Sprachmodelle einzugeben.
Dabei muss unterschieden werden, wohin die eingegebenen Inhalte übermittelt und wo sie gespeichert werden und ob sie zum Training genutzt werden. Allein die Verwendung einer cloudbasierten KI lässt nicht den Schluss zu, dass ein Manuskript für das Training verwendet wurde. Auch die vorliegenden Informationen erlauben keine Prüfung der Einzelheiten zu den Vertragsbedingungen oder den Dateneinstellungen der einzelnen Verlage.
Bei HarperCollins soll die Rechtsabteilung einer Lektorin, die gefragt hatte, ob sie ein vollständiges Manuskript in eine externe KI eingeben dürfe, dies untersagt haben. Dass solche Bedenken bestehen, ist jedoch etwas anderes als der Nachweis, dass Manuskripte tatsächlich nach außen übermittelt wurden. Belege für Letzteres wurden nicht vorgelegt.
Wenn Vorschläge zur Effizienzsteigerung auf Widerstand bei Beschäftigten stoßen
Bei HarperCollins sollen Beschäftigte nach der Einführung von Claude-Lizenzen aufgefordert worden sein, an regelmäßigen Treffen teilzunehmen, um nach Einsatzmöglichkeiten zu suchen. Auch bei Simon & Schuster gab es nach Aussagen von Beschäftigten im Mai 2024 einen internen Wettbewerb, bei dem Vorschläge für den KI-Einsatz gesucht wurden. Für den ersten Platz waren 10.000 Dollar ausgelobt, für zwei weitere Preisträger jeweils 5.000 Dollar.
Die Unzufriedenheit mit solchen Maßnahmen richtet sich nicht allein gegen die Leistungsfähigkeit der KI. Einige Beschäftigte berichten, dass der Arbeitsaufwand infolge von Stellenabbau gestiegen sei und ihnen zusätzlich die Aufgabe zufalle, neue Einsatzmöglichkeiten für Tools zu finden, obwohl sie bereits mehr Personal und bessere Arbeitsbedingungen gefordert hätten. Das Ausmaß von Stellenabbau und Arbeitszunahme stützt sich jedoch auf anonyme Aussagen und stellt keine Statistik zur Gesamtsituation in den einzelnen Unternehmen dar.
Zwischen der Erklärung der Unternehmen, durch Effizienzsteigerungen gewonnene Zeit solle kreativer Arbeit zugutekommen, und dem Eindruck der Beschäftigten, KI einsetzen zu müssen, um Personalmangel auszugleichen, besteht eine Kluft. Um den Einsatz zu bewerten, muss neben der Arbeitszeit auch berücksichtigt werden, ob die tatsächliche Belastung der Beschäftigten gesunken ist.
Überlegungen zu einem Tool zur Arbeitsanalyse machen Misstrauen sichtbar
Bei Simon & Schuster stießen Überlegungen zum Einsatz eines Produkts von Skan AI auf Widerstand bei den Beschäftigten. Sie sammelten Unterschriften für einen offenen Brief an CEO Greg Greeley und forderten darin, keine vergleichbare Software im Arbeitsalltag einzuführen. Sie befürchten, dass das Tool nicht nur die Arbeit überwachen, sondern auch automatisierbare Aufgaben ermitteln und damit zur Ersetzung von Beschäftigten beitragen könnte.
Eine KI, die Werbetexte entwirft, hat eine andere Bedeutung als ein Tool zur Analyse der Arbeit von Beschäftigten. Der Konflikt um Letzteres zeigt, dass der KI-Einsatz in Verlagen nicht auf Schreibhilfen beschränkt ist, sondern auch Fragen der Arbeitsverteilung und Sorgen um den Arbeitsplatz berührt. Allerdings ist nicht belegt, dass die Prüfung des Tools auf Stellenabbau abzielte.
Greeley erklärte in einem Schreiben an die Beschäftigten, man prüfe zwar Skan AIs Blueprint, habe aber noch nicht entschieden, dieses Produkt oder andere Tools zur Produktivitätsüberwachung und Arbeitsanalyse einzusetzen.
コメント